Bahaya Pentagon Politik

(SeaPRwire) –   Selama hampir 14 tahun, sebagian besar pekerjaan saya di Komite Angkatan Bersenjata Senat (SASC) adalah mendengarkan dan menanyai para jenderal dan laksamana tentang setiap aspek militer, mulai dari pengembangan senjata hingga kondisi DIB (itu adalah istilah Pentagon untuk Basis Industri Pertahanan), dan segala sesuatu di antaranya.

Namun sebelum kita sampai pada pertanyaan-pertanyaan ini, setiap perwira senior tersebut harus melalui proses konfirmasi yang mirip dengan hakim dan anggota kabinet—sidang dan pemungutan suara komite, serta persetujuan oleh Senat penuh. Bagian penting dari proses ini adalah serangkaian pertanyaan standar kepada setiap calon di awal sidang Komite awal, yang paling signifikan adalah, “Apakah Anda setuju untuk memberikan pandangan pribadi Anda ketika diminta di hadapan komite ini, bahkan jika pandangan tersebut berbeda dari pemerintahan yang berkuasa?” Jawabannya selalu “ya.”

Dan selama sebagian besar dari 14 tahun itu, para perwira di hadapan kami telah memenuhi komitmen tersebut. Meskipun mereka selalu berusaha menghindari politik dan tidak sengaja menentang Panglima Tertinggi, mereka umumnya jujur dalam menyampaikan pandangan mereka.

Sampai sekarang. 

Minggu lalu, Menteri Pertahanan Pete Hegseth menggulingkan Kepala Staf Angkatan Darat Jenderal Randy George dan dua jenderal lainnya. Dan di keempat cabang militer, Hegseth telah memblokir promosi lebih dari selusin perwira senior yang satu-satunya kesalahan mereka tampaknya adalah bahwa mereka berkulit hitam atau perempuan. Langkah-langkah ini sudah cukup buruk dengan sendirinya, tetapi pola ini menunjukkan masalah yang lebih luas.

Selama enam bulan terakhir, saya telah memperhatikan pergeseran halus dalam jawaban yang SASC dapatkan mengenai subjek di mana mungkin ada perbedaan antara pendapat pribadi dan profesional saksi kami dengan pendapat Pemerintahan Trump. Ini bukan tentang jawaban spesifik di sana-sini, melainkan lebih pada keengganan yang nyata untuk masuk ke area tertentu dan memberikan jawaban jujur yang mungkin bertentangan dengan garis Administrasi. Baru-baru ini, saya merasa bahwa saksi militer kami hampir secara harfiah melihat ke belakang sebelum memberikan jawaban mereka yang diuraikan dengan hati-hati.

Masalahnya di sini jelas—jika kita tidak bisa mendapatkan data dan nasihat terbaik dari militer senior, kita tidak bisa membuat keputusan yang baik tentang anggaran dan kebijakan pertahanan.

Namun di luar ini, saya percaya apa yang kita lihat menunjukkan perkembangan yang lebih dalam, dan jauh lebih berbahaya—upaya sengaja untuk mengubah militer kita yang profesional dan sangat apolitis menjadi angkatan bersenjata dengan loyalitas yang lebih besar kepada Presiden daripada kepada Konstitusi.

Para Pendiri memperingatkan kita tentang bahaya tentara tetap dalam republik demokratis dan potensi penyalahgunaannya dalam urusan domestik. Menariknya, Pasal I, bagian 8 Konstitusi, dalam menguraikan kekuasaan pemerintahan baru, menyatakan bahwa salah satu kekuasaan tersebut adalah, “Untuk membentuk dan mendukung Angkatan Darat, tetapi tidak ada Alokasi Uang untuk Penggunaan tersebut yang boleh untuk Jangka Waktu lebih dari Dua Tahun.” Tidak ada kekuasaan lain yang didefinisikan dalam Konstitusi yang memiliki batas waktu seperti itu, dan fakta ini seharusnya membuat kita berhenti sejenak.

Sejak Perang Vietnam, kita memiliki tentara tetap (semua sukarelawan), tetapi bahaya yang melekat padanya telah diminimalkan oleh tradisi kuat militer non-politik yang dipimpin oleh perwira yang memahami bahwa sumpah mereka adalah kepada Konstitusi—bukan kepada partai, bukan kepada Presiden, dan bukan kepada Menteri Pertahanan tertentu (tidak ada yang namanya Menteri Perang).

Namun menurut saya, pemerintahan ini telah memulai proses sadar untuk mengintimidasi korps perwira saat ini dan merusak prinsip ini dengan serangkaian pemecatan dan pemblokiran promosi yang belum pernah terjadi sebelumnya terhadap perwira yang berkualitas dan berpengalaman yang menunjukkan tanda-tanda kemandirian yang disyaratkan Konstitusi. Belum lagi upaya pengadilan militer terhadap seorang perwira purnawirawan—rekan saya Senator Mark Kelly dari Arizona—yang berani menunjukkan fakta yang jelas bahwa tentara tidak boleh mengikuti perintah ilegal.

Sepanjang sejarah kita, Amerika telah dilindungi dari bahaya besar militerisasi politik kita oleh Konstitusi itu sendiri, oleh undang-undang yang melarang keterlibatan militer dalam urusan domestik (bahkan satu yang secara khusus melarang militer di tempat pemungutan suara), dan oleh tradisi apolitis korps perwira.

Namun pemecatan ini, dan pesan yang mereka kirimkan, ditambah dengan pembentukan “Pasukan Reaksi Cepat” Garda Nasional di seluruh negeri, pembangunan besar-besaran ICE, dan normalisasi pasukan di jalan-jalan Los Angeles, Chicago, dan Washington, hanya menunjuk pada satu arah—potensi pemberlakuan semacam darurat militer di dalam negeri dan, yang paling berbahaya, selama pemilihan umum musim gugur ini.

Sekarang saatnya bagi kita yang memiliki tanggung jawab “untuk membentuk dan mendukung angkatan bersenjata” (saya melihat Anda, rekan-rekan Senat AS) untuk mengakui apa yang sedang terjadi dan, bersama dengan perwira kita yang setia kepada Konstitusi, mengambil langkah untuk menghentikannya.