Mitos Perbatasan Terbuka Eropa

(SeaPRwire) –   Eropa tampaknya akan semakin memperketat penanganan migran. Sebuah Pakta E.U. baru tentang Migrasi dan Suaka, sebuah perombakan besar, akan mulai berlaku tahun depan dan prosedur perbatasan, mempercepat deportasi, serta banyak lagi.

Presiden A.S. Donald Trump dan tokoh-tokoh MAGA bahwa Eropa telah kehilangan kendali atas migrasi. Namun, faktanya sangat berbeda. Selama dekade terakhir, benua ini telah membangun sebuah —yang membawa risiko ekonomi dan moral yang sangat besar. Negara-negara anggota telah , membuat kesepakatan dengan negara-negara transit termasuk , , , dan , dan mengerahkan lebih banyak dari sebelumnya.

Dan ini telah membuahkan hasil. Di seluruh benua, penyeberangan ilegal telah menurun tajam sejak puncaknya pada 2015–2016 dan kembali menurun sejak pemulihan pasca-pandemi. Badan perbatasan E.U., Frontex, melaporkan bahwa jumlah total penyeberangan ilegal pada tahun 2024 lebih rendah daripada tahun sebelumnya, dan telah menurun lebih jauh pada paruh pertama tahun 2025. 

Pemerintah di seluruh Eropa juga menanggapi ancaman kelompok sayap kanan dengan mempersulit migrasi reguler—mulai dari Jerman hingga pengetatan izin tinggal Swedia. Migrasi pada gilirannya pada tahun 2024.

Sekilas, ini mungkin terlihat seperti keberhasilan, baik dalam hal kebijakan maupun politik. Para pemimpin Eropa dapat memberi tahu pemilih yang cemas bahwa mereka telah “mengambil kembali kendali” perbatasan sambil mempertahankan komitmen kemanusiaan benua itu dan menghindari jenis agen ICE bertopeng . Setidaknya di atas kertas, ini memungkinkan mereka untuk mengklaim superioritas moral atas Trump Administration yang melanggar norma hukum internasional dan domestik, sambil—mereka berharap—menangkis ancaman sayap kanan.

Namun, kenyataannya kurang meyakinkan. Benteng baru Eropa tidak dibangun di atas fondasi ekonomi atau sosial yang kokoh.

Masalah pertama adalah moral dan kemanusiaan. Penumpasan yang dilakukan Eropa tidak menghentikan orang untuk bergerak; itu hanya membuat perjalanan mereka lebih lama, lebih mahal, dan lebih berisiko. Lebih dari 2.000 orang mencoba menyeberang Mediterania pada tahun 2024. Mengalihdayakan kontrol perbatasan ke negara-negara seperti Libya atau Tunisia dapat mengurangi jumlah kedatangan di pantai Eropa, tetapi itu juga berarti bahwa Eropa seringkali . Secara resmi, E.U. telah bahwa mereka tidak akan menoleransi praktik-praktik seperti penolakan paksa (pushback) ilegal; dalam praktiknya, praktik tersebut terus digunakan untuk menekan angka kedatangan.

Namun, kontradiksi ekonomi dan politiklah yang pada akhirnya akan menghancurkan kebijakan ini. Orang Eropa hidup lebih lama dan memiliki lebih sedikit bayi. Hasilnya adalah populasi yang menua dan tenaga kerja yang menyusut. Jerman membutuhkan sekitar setahun; dan juga membutuhkan lebih banyak pekerja baru. OECD telah lama bahwa tingkat imigrasi yang lebih tinggi sangat penting untuk mengatasi kekurangan tenaga kerja dalam jangka pendek dan untuk meningkatkan pertumbuhan dalam jangka panjang.

Pemerintah sangat menyadari hal ini. Pemerintah sayap kanan Italia, secara paradoks, diam-diam untuk migran non-E.U., sementara Jerman sedang sistem imigrasi berbasis poinnya.

Namun langkah-langkah pragmatis ini sering kali tenggelam oleh politik pencegahan yang lebih keras. Para pemimpin Eropa khawatir bahwa mengakui kebutuhan akan lebih banyak migran akan memberikan amunisi kepada sayap kanan. Hasilnya adalah kelumpuhan: sebuah benua yang secara bersamaan mengatakan, “kami membutuhkan Anda” dan “tetap di luar.” Ini tidak mungkin menjadi keseimbangan yang stabil; ini memberikan ilusi kontrol sambil menimbun masalah politik dan ekonomi untuk masa depan.

Jadi, apa selanjutnya? Secara garis besar, Eropa menghadapi tiga pilihan.

Yang pertama adalah mempertahankan dan mengintensifkan kebijakan “benteng Eropa”. Namun hal itu akan merusak pertumbuhan, membebani keuangan publik, dan mengikis kapasitas Eropa untuk mendanai negara kesejahteraannya yang berharga. Hasilnya bukan untuk meminggirkan sayap kanan tetapi memberinya amunisi lebih lanjut; ini pada gilirannya akan mengasingkan populasi asal migran yang ada di Eropa dan merusak kohesi sosial.

Pilihan kedua adalah pendekatan tradisional Eropa: menghadapi masalah seadanya. Namun hasilnya akan menjadi campuran yang tidak stabil antara penumpasan, celah hukum, dan krisis. Di bawah skenario ini, migrasi ilegal terus berlanjut, didorong oleh keputusasaan di luar negeri dan permintaan tenaga kerja di dalam negeri. Eropa menanggapi dengan kesepakatan ad hoc, KTT darurat, dan kepanikan moral. Pendekatan ini adalah , , dan . Ini juga merupakan hadiah bagi sayap kanan.

Ada pilihan ketiga yang lebih baik. Dimulai dengan para pejabat yang mengakui bahwa Eropa membutuhkan migran. Ini membutuhkan untuk bekerja dan berlindung, berinvestasi lebih banyak dalam integrasi, dan merombak sistem suaka agar cepat, efisien, dan manusiawi. Migrasi yang terkelola tidak dapat menghilangkan arus ilegal, tetapi dapat membuat situasi sulit menjadi lebih baik.

Tidak ada yang mudah dari ini. Bahkan sistem yang dirancang dengan baik menghadapi reaksi balik di masa-masa ekonomi yang tidak pasti. Mengalahkan populisme sayap kanan akan membutuhkan pemulihan pertumbuhan produktivitas dan peningkatan standar hidup—keterbukaan terhadap imigrasi akan menjadi . Faktor-faktor yang mendorong migrasi tidak akan hilang—dan “perbatasan terbuka” bukanlah pilihan, baik secara politik maupun praktis, yang berarti penegakan perbatasan dan pemindahan paksa bagi mereka yang tidak memiliki hak hukum untuk tinggal akan selalu diperlukan.

Namun berpura-pura bahwa migrasi dapat atau harus dihentikan adalah ilusi yang berbahaya.